Индивидуальное злоупотребление коллективным доминированиемв сфере сотовой связи: проблемы определения

В последнее время дискуссии об обоснованности российской практики по установлению фактов индивидуального злоупотребления коллективным доминированием обостряются: многие эксперты указывают на противоречие между содержательным значением коллективного доминирования, при котором доминирующее положение возникает только у нескольких компаний сразу и во взаимосвязи друг с другом, и возможностью отдельной компании злоупотребить таким положением. Цель статьи - дать ответ на вопрос о корректности применения данного подхода в контексте недавних антимонопольных дел на рынке сотовой связи, в частности двух дел против компании «Теле2». В статье примененная практика оценивается относительно известных на сегодняшний день результатов в области экономической теории, а также лучших мировых практик по применению концепции коллективного доминирования. Полученные выводы свидетельствуют о том, что заключение ФАС России о наличии доминирующего положения «Теле2» в составе коллективного доминирования и возможности реализации компанией своей рыночной власти не соответствуют ни зарубежной практике, ни теории организации рынков. Источником ошибки в квалификации поведения во многом является фокусирование антимонопольного органа на количественных критериях коллективного доминирования в ущерб анализу качественных критериев и поведения. На примере рассмотренного дела проиллюстрирована типичная для подобных дел тенденция не исследовать поведение других коллективно доминирующих участников рынка во взаимосвязи с поведением компании, обвиняемой в индивидуальном злоупотреблении, а также не исследовать поведение потребителей и, в частности, их реальные возможности и действия по переключению. Статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС.

1. Горейко Н. А. Норма о коллективном доминировании в российской антимонопольной практике // Современная конкуренция. 2011. № 6 (30). C. 33-49.

2. Использование SIM-карт в Российской Федерации в 2018 г. [Электронный ресурс] // Json.tv. 2019. URL: https://json.tv/ict_telecom_analytics_view/ispolzovanie-sim-kart-v-rossiyskoy-federatsii-v-2018-g-20190704030355 (дата обращения: 26.03.2021).

3. Мобильная связь. Удовлетворенность услугами связи и их стоимостью [Электронный ресурс] // ФОМ. 2019. URL: https://fom.ru/Obraz-zhizni/14168 (дата обращения: 26.03.2021).

4. Шаститко А. Е. Государственная политика в отношении соглашений и согласованных действий, ограничивающих конкуренцию (экономический подход). - М.: ТЕИС, 2004. - 61 с.

5. Шаститко А. Е. Экономико-правовые аспекты коллективного доминирования // Экономическая политика. 2011. № 3. С. 167-190.

6. Шаститко А. Е. Экономические эффекты ошибок в правоприменении и правоустановлении. - М.: Дело, 2013. - 148 с.

7. Шаститко А. Е., Ионкина К. А. Химера отечественного антитраста: институт коллективного доминирования в России // Вопросы экономики. 2021. № 7. С. 68-88. DOI: 10.32609/0042-8736-2021-7-68-88.

8. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Антиконкурентные последствия антимонопольной политики: кейс мобильных операторов // Вопросы государственного и муниципального управления. 2021. № 2. С. 7-33.

9. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Общественно-эффективные барьеры входа? // Балтийский регион. 2016. Т. 8. № 4. С. 34-52. DOI: 10.5922/2074-9848-2016-4-3.

10. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Эмпирические оценки границ товарного рынка в сфере телекоммуникаций // Вопросы экономики. 2019. № 9. С. 90-111. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-9-90-111.

11. Юсупова Г., Киселева О. Был ли молчаливый сговор? (Еще раз о монопольно высоких ценах российских нефтяных компаний) // Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 4. С. 178-195. DOI: 10.18288/1994-5124-2015- 4-08.

12. Avdasheva S., Goreyko N., Pittman R. W. Abuse of collective dominance under the competition law of the Russian Federation // SSRN. 2011. URL: https://ssrn.com/abstract=1933942 (дата обращения: 26.03.2021). DOI: 10.2139/SSRN.1933942.

13. Bernaerts I., Kramer S. First collective dominance cases under the European consultation mechanism on electronic communications // Competition Policy Newsletter. 2005. No. 2. P. 47-52. URL: https://ec.europa.eu/competition/publications/cpn/2005_2_47.pdf (дата обращения: 26.03.2021).

14. Compte O., Jenny F., Rey P. Capacity constraints, mergers and collusion // European Economic Review. 2002. Vol. 46. No. 1. P. 1-29. DOI: 10.1016/S0014-2921(01)00099-X.

15. Davis P., Garcés E. Quantitative techniques for competition and antitrust analysis. - Princeton: Princeton University Press, 2009. - 592 p.

16. EC. Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings // Official Journal C 031. 2004. P. 5-18. URL: https://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/ALL/?uri=CELEX%3A52004XC0205%2802%29 (дата обращения: 26.03.2021).

17. Hicks J. R. Annual survey of economic theory: the theory of monopoly // Econometrica. 1935. Vol. 3. No. 1. P. 1-20. DOI: 10.2307/1907343.

18. Horizontal Merger Guidelines // Department of Justice and the Federal Trade Commission. Issued: April 2, 1992. Revised: April 8, 1997. URL: https://www.ftc.gov/sites/default/files/attachments/merger-review/hmg.pdf (дата обращения: 26.03.2021).

19. Horizontal Merger Guidelines // Department of Justice and the Federal Trade Commission. Issued: August 19, 2010. URL: https://www.justice.gov/atr/horizontal-merger-guidelines-08192010#9a (дата обращения: 26.03.2021).

20. Nishitateno S. Market Structure and Entry: Evidence from the intermediate goods market // Discussion papers 15081; Research Institute of Economy, Trade and Industry (RIETI). 2015. URL: https://ideas.repec.org/p/eti/dpaper/15081.html (дата обращения: 26.03.2021).

21. Shapiro C. Theories of oligopoly behavior. Handbook of Industrial Organization. - In book: Handbook of Industrial Organization / ed. by R. Schmalensee, R. Willig. 1st ed. Vol. 1. Ch. 6. - New York: Elsevier Science Publishers, 1989. P. 329-414. DOI: 10.1016/S1573-448X(89)01009-5.