Картель под прикрытием: антиконкурентные действия на рынке с разнородными производителями однородного продукта

Статья посвящена рассмотрению ситуации картельного соглашения между игроками на рынке, прикрываемого целями промышленной политики и поддерживаемого внешнеторговыми ограничениями. Актуальность исследования заключается в том, что функционирование подобных картелей может на протяжении длительного времени оказывать значительное негативное влияние на благосостояние потребителей, при этом находясь под защитой экономических регуляторов. Данная ситуация рассматривается нами на примере европейского рынка необработанного алюминия, где национальные производители получают выгоду от картельной надбавки к цене, возникшей в связи с действием ввозных таможенных пошлин. На основе анализа торговой статистики и экономикоматематического моделирования показаны механизмы возникновения картельной надбавки в подобных ситуациях. Отмечается, что гетерогенность производителей по режимам внешнеторгового регулирования позволяет получить картельную надбавку к цене на внутреннем рынке даже в условиях однородности товара и конкурентных условий ценообразования, обеспеченных функционированием товарной биржи. Регулятор в таком случае выступает фасилитатором картельного соглашения, нивелируя гетерогенность производителей по издержкам селективным применением ввозных таможенных пошлин и де-факто выполняя функции контролера за поддержанием монопольно высокого уровня цен. Само картельное соглашение представлено в виде позиции отраслевой ассоциации, поддерживающей сохранение ввозных таможенных пошлин в условиях дефицитности внутреннего рынка и ограничений на мощность национальных производителей. При этом состоящие в ассоциации потребители необработанного алюминия, являющиеся основными пострадавшими от сохранения ввозных таможенных пошлин, судя по всему, не могут повлиять на позицию ассоциации в связи с особенностями внутренних процессов согласования и принятия решений. Для проверки этой гипотезы потребуются дополнительные данные, а также информация о внутреннем устройстве ассоциации.

1. Авдашева С. Б., Шаститко А. Е. Международный антитраст: потребности, ограничения и уроки для Таможенного союза // Вопросы экономики. 2012. № 9. С. 110–125. DOI: 10.32609/00428736-2012-9-110-125.

2. Паршина Е. Н. Развитие конкуренции в сфере железнодорожных перевозок // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. 2015. Т. 6. № 3 (13). С. 49–68.

3. Тамбовцев В. Л. Теории государственного регулирования экономики. – М.: Проспект, 2021. – 160 с.

4. Шаститко А. Е. Картель: организация, стимулы, политика противодействия // Российский журнал менеджмента. 2013. Т. 11. № 4. С. 31–56.

5. Шаститко А. Е. Разрешить картели? // Вопросы экономики. 2015. № 6. С. 143–150. DOI: 10.32609/0042-8736-2015-6-143-150.

6. Шаститко А. Е., Авдашева С. Б. Конкурентная политика: состав, структура, система // Современная конкуренция. 2010. № 1. С. 5–20.

7. Шаститко А. Е., Павлова Н. С. Национальный антитраст в глобальном контексте // Современная конкуренция. 2019. Т. 13. № 3 (75). С. 5–15. DOI: 10.24411/1993-7598-2019-10301.

8. Afonso N. G. Cartel damage evaluation: A case study on the liquefied petroleum gas cartel in Pará, Brazil. – Rio de Janeiro, 2017. – 84 p.

9. Armentano D. Antitrust: The Case for Repeal. – 3nd edition. – Auburn: Ludwig von Mises Institute, 2007. – 112 p.

10. Belleflamme P., Peitz M. Industrial Organization: Markets and Strategies. – Cambridge: Cambridge University Press, 2010. – 702 р. DOI: 10.1017/CBO9780511757808.

11. Bolotova Yu. V. Cartel Overcharges: An Empirical Analysis // Journal of Economic Behavior and Organization. 2009. Vol. 70 (1-2). P. 321–341. DOI: 10.1016/j.jebo.2009.02.002.

12. Bolotova Yu. V., Connor J. M., Miller D. J. Factors Influencing the Magnitude of Cartel Overcharges: An Empirical Analysis for the U. S. Market // Journal of Competition Law and Economics. 2008. Vol. 5. No. 2. P. 361–381. DOI: 10.1093/joclec/nhn025.

13. Bolotova Y., Connor J., Miller D. J. Factors influencing the magnitude of cartel overcharges: An empirical analysis of food-industry cartels // Agribusiness. 2007. Vol. 23. No. 1. P. 17–33. DOI: 10.1002/agr.20111.

14. Brander J. A., Ross T. W. Estimating damages from price-fixing // Canadian Class Action Review. 2006. Vol. 3. No. 1. P. 335–369.

15. Buchanan J. The Logical Foundations of Constitutional Liberty. – Indianapolis: Liberty Fund, 1999. – 546 p.

16. Chamberlin E. The Theory of Monopolistic Competition. – 8th edition. – Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1962. – 410 р.

17. Connor J. M. Price-Fixing Overcharges: Revised 3rd edition. – 316 p. DOI: 10.2139/ssrn.2400780.

18. Connor J. M., Bolotova Yu. V. Cartel Overcharges: Survey and Meta-Analysis // SSRN Electronic Journal. 2005. Vol. 24. No. 6. P. 1109–1137. DOI: 10.1016/j.ijindorg.2006.04.003.

19. Davis P., Garcés E. Quantitative techniques for competition and antitrust analysis. – Princeton: Princeton University Press, 2009. – 594 p.

20. Inderst R., Maier-Rigaud F. P., Schwalbe U. Umbrella effects // Journal of Competition Law and Economics. 2014. Vol. 10. No. 3. P. 739–763. DOI: 10.1093/joclec/nhu009.

21. Kurdin A., Shastitko A. The new industrial policy: a chance for the BRICS countries // BRICS Journal of Economics. 2020. No. 1. P. 60–80. DOI: 10.38050/2712-7508-2020-5.

22. Motta M. Competition policy: Theory and Practice. – N. Y.: Cambridge University Press, 2004. – 704 p.

23. Smuda F. Cartel overcharges and the deterrent effect of EU Competition Law // Journal of Competition Law & Economics. 2013. Vol. 10. No. 1. P. 63–86. DOI: 10.1093/joclec/nht012.

24. Telser L. Why Should Manufacturers Want Fair Trade? // The Journal of Law and Economics. 1960. Vol. 3. P. 86–105. DOI: 10.1086/466564.

25. Tirole J. The Theory of Industrial Organization. – Cambridge, London: The MIT Press, 1988. – 496 p.

26. Verboven F., Dijk T. Cartel damages claims and the passing-on defense // The Journal of Industrial Economics. 2009. Vol. 57. No. 3. P. 457–491. DOI: 10.1111/j.1467-6451.2009.00390.x.