В статье по итогам исследования актуальной российской экономической, корпоративно- управленческой и судебной правоприменительной практики выявляется парадокс позитивного влияния корпоративной конфликтности на развитие бизнеса, его социальный ресурс и его внутрифирменную регуляторную базу. Автор показывает, что тиражируемые практикой управления компаниями корпоративно-конфликтные ситуации, высвечивающие явные регуляторные противоречия или алогизмы соответствующих алгоритмов, сигнализируют субъектам нормотворческого процесса и экспертному сообществу о необходимости коррекции соответствующих правил; корпоративные конфликты в диверсифицированных холдингах в определенных ситуациях эффективно поддерживают лозунг о пользе законопослушания в сфере руководства крупным бизнесом; неразрушительный вариант разрешения корпоративного конфликта позволяет избавить компанию от «тлеющих конфликтов» массового характера, представляющих собой доведенные до высокой степени обострения корпоративные противоречия совладельцев или участников и топ-менеджеров; акционерные антагонизмы наглядно демонстрируют институциональную энергию и прикладную демонстрацию пользы миротворчества и компромиссности в ведении полемики отстаивающих свои несовпадающие, в том числе диаметрально противоположные, интересы совладельцев компании; оказавшиеся предметом судебных разбирательств корпоративные конфликты, инициатором которых становится слабая сторона корпоративно-правовых отношений по управлению компанией или группой компаний, завершившиеся их поражением, приводит к определенным позитивным коррективам в корпоративном поведении сильной стороны, работая тем самым на стабилизацию отправления стратегии корпоративного руководства; противодействие корпоративной конфликтности позволяет внести вклад в совершенствование методических и прикладных основ управления компанией рисками. Внутренний корпоративный конфликт в определенных ситуациях выступает стихийным, но при этом объективно обоснованным методом социального протеста, не имеющего шансов на победу как таковую, но косвенно работающего в качестве стимулятора создания гражданско-демократических основ общества.
The article is based on the current practice of researching Russian economic, corporate management and judicial application jurisprudence and reveals the paradox of a positive study of corporate conflict on business development, its social resource and its intra-company regulatory base. The author shows that replicated practices of managing groups of corporate conflicts, highlighting obvious regulatory contradictions or alogisms corresponding to the algorithms, signaling the situation of the rule-making process and the expert community of the need to adjust the relevant rules; corporate conflicts in diversified holdings inevitably lead to random outcomes; a non-destructive option for resolving a corporate conflict allows you to increase the group from “smoldering manifestations” of character strengthening, which are corporate contradictions of co-owners or participants and top managers brought to a high degree of aggravation; shareholder antagonisms demonstrate a pronounced institutional energy and an applied demonstration of the usefulness of peacefulness and compromise in conducting polemics defending their mismatched, including diametrically opposed interests of the co-owners of the company; identified cases of occurrence of cases of cardiovascular disorders, initiated by a weak corporate-legal relationship for the management of a group or set of companies, resulting in their defeat, leading to the identification of positive adjustments in corporate behavior for the control of the party; counteracting corporate conflict among children contributes to the development of methodological and applied foundations for company risk management. An internal corporate conflict in the public mind is a spontaneous, but at the same time objectively justified method of protest, which does not cause chances of victory as such, but conditionally works as a stimulus for the creation of civil-democratic foundations of society.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.