Данная статья посвящена описанию конкурентной среды образовательной системы высшего образования. В ней раскрываются направления и формы конкуренции российских вузов в соответствии с конструктивной теорией конкуренции. В статье описываются классические теоретические направления конкуренции: продуктовая, отраслевая, межотраслевая и межпродуктовая конкуренция. Продуктовой называется конкуренция между производителями взаимозаменяемых товаров в одинаковых каналах сбыта. Это соперничество между конкурирующими товарными брендами за сбыт, иначе называемое конкуренцией торговых марок. Отраслевая конкуренция - это конкуренция производителей товаров с использованием однородных, взаимозаменяемых ресурсов. По сути, это конкуренция за ресурсы между представителями одной отрасли, хотя может отсутствовать продуктовая конкуренция, конкуренция в сбыте. Межпродуктовая конкуренция - это конкуренция между заменителями из разных отраслей, то есть между представителями разных отраслей - производителями продуктов, удовлетворяющих одинаковую потребность. Межотраслевая конкуренция - это конкуренция брендов корпораций в маркетинге, общая конкуренция всех брендов за привлечение внимания определенного сегмента потребителей. В статье показано, что все четыре направления конкуренции приобретают свои формы в деятельности российских образовательных организаций высшего образования. Определяются конкретные формы конкуренции российских вузов, в которых проявляются эти направления конкуренции. Конкуренция вузов приобретает разные формы: за социальный авторитет и влияние; за статусы, титулы и престиж; за исключительную интеллектуальную собственность, массивы данных и вычислительные мощности; за таланты учащихся; за таланты преподавателей; за бюджетное финансирования; за грантовое, конкурсное финансирование; за пожертвования и эндаумент-фонды. Отдельное внимание уделяется формам конкуренции внутри партнерства и сотрудничества между вузами. В этой форме конкуренции проявляется переговорная власть, используемая при распределении созданной стоимости между участниками партнерства.
This article is devoted to the description of the competitive environment of the educational system of higher education. The directions and forms of competition of Russian universities are revealed in accordance with the constructive theory of competition. The article describes the classical theoretical directions of competition: product, industry, intersectoral, and inter-product competition. Product competition is the competition between manufacturers of interchangeable goods in the same distribution channels. It is a rivalry between competing product brands for distribution, otherwise known as trademark competition. Industry competition is the competition between producers of goods using homogeneous, interchangeable resources. In fact, this is competition for resources between producers of one sector, while there may be no product competition in distribution and sales. Inter-product competition is the competition between substitutes from different industries, that is, between representatives of different industries - manufacturers of products that satisfy the same need. Cross-industry competition is the competition of corporate brands in marketing, the general competition of all brands to attract the attention of a certain segment of consumers. The article shows that all four directions of competition appears in their forms in the activities of Russian universities. The specific forms of competition between Russian universities are revealed. Competition among universities appears in different forms: for social authority and influence; for statuses, titles, and prestige; for exclusive intellectual property, massive data sets, and computing power; for the talents of students; for the talents of teachers; for budget funding; for grant, competitive financing; for donations and endowment funds.Special attention is paid to the forms of competition within partnerships and cooperation between universities. In this form, the bargaining power is used in the distribution of value between the participants in the partnership.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.