mocoСовременная конкуренция / Journal of Modern CompetitionJournal of Modern Competition1993-75982687-0657Московский университет «Синергия»10.37791/2687-0657-2024-18-4-112-127moco-60Research ArticleПрактика предпринимательстваEntrepreneurship practice«Лоббирование интересов» как бизнес-практика“Lobbying of Interests” as a Business Practicehttps://orcid.org/0000-0002-4990-5594ОсипенкоО. В.OsipenkoO. V.

Осипенко Олег Валентинович,докт. экон. наук, профессор, кафедра предпринимательства и конкуренции

Москва

Oleg V. Osipenko, Professor, Entrepreneurship and Competition Department

Moscow

Rincon-msk@yandex.ruhttps://orcid.org/0000-0003-3131-6107КоваленкоА. И.KovalenkoA. I.

Коваленко Александр Иванович, доцент, кафедра предпринимательства и конкуренции

Москва

Alexander I. Kovalenko, Associate Professor, Entrepreneurship and Competition Department

Moscow

alkovalenko@synergy.ruУниверситет «Синергия»Synergy University202411082025184112127Copyright © Осипенко О.В., Коваленко А.И., 20252025Осипенко О.В., Коваленко А.И.Osipenko O.V., Kovalenko A.I.Данная работа распространяется под лицензией Creative Commons Attribution 4.0.This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.https://www.moderncompetition.ru/jour/article/view/60

В данной работе проводится комплексное исследование концепции лоббирования интересов, охватывающее как теоретические аспекты, так и практическое применение этого термина в российской судебной системе. Исследование состоит из двух основных этапов: всестороннего обзора научной литературы по теме лоббирования и детального анализа судебных решений различных инстанций Российской Федерации, в которых фигурирует термин «лоббирование». Основная цель исследования заключается в выявлении и сопоставлении трактовок понятия «лоббирование» в научном дискурсе и судебной практике. Авторы стремятся определить, существуют ли расхождения между теоретическими концепциями и практическим применением данного термина в правовой сфере. Обзор научной литературы демонстрирует двойственность в понимании лоббирования. С одной стороны, выделяется позитивная трактовка, характеризующая лоббирование как открытый, законный и информативный процесс. С другой стороны, существует негативная интерпретация, ассоциирующая лоббирование с теневыми, коррумпированными и противозаконными практиками. Анализ судебных решений выявил примечательную тенденцию: в российской судебной практике термин «лоббирование» используется исключительно в негативном контексте. Это указывает на существенный разрыв между научным пониманием лоббирования и его восприятием в правовой системе. Особый интерес представляет обнаруженное авторами расширение понятия лоббирования в некоторых судебных решениях. В ряде случаев термин применяется не только к воздействию на органы государственной власти, но и к попыткам влияния на решения коммерческих структур. Это наблюдение открывает новые перспективы для исследования эволюции концепции лоббирования как бизнес-практики в российском правовом поле. Данное исследование вносит значительный вклад в понимание сложности и многогранности концепции лоббирования, подчеркивая необходимость дальнейшего изучения расхождений между теоретическими подходами и практическим применением этого понятия в правовой сфере. Результаты работы могут послужить основой для совершенствования законодательства в области регулирования лоббистской деятельности и повышения прозрачности процессов принятия решений как в государственном, так и в коммерческом секторах.

This paper provides a comprehensive study of the concept of lobbying of interests, covering both theoretical aspects and practical application of this term in the Russian judicial system. The study consists of two main stages: a comprehensive review of scientific literature on the topic of lobbying and a detailed analysis of court decisions of various instances of the Russian Federation, in which the term “lobbying” appears. The main goal of the study is to identify and compare interpretations of the concept of “lobbying” in scientific discourse and judicial practice. The authors seek to determine whether there are discrepancies between theoretical concepts and practical application of this term in the legal sphere. The review of scientific literature demonstrates duality in the understanding of lobbying. On the one hand, there is a positive interpretation, characterizing lobbying as an open, legal and informative process. On the other hand, there is a negative interpretation, associating lobbying with shadow, corrupt and illegal practices. The analysis of court decisions revealed a notable trend: in Russian judicial practice, the term “lobbying” is used exclusively in a negative context. This indicates a significant gap between the scientific understanding of lobbying and its perception in the legal system. Of particular interest is the expansion of the concept of lobbying in some court decisions discovered by the authors. In some cases, the term is applied not only to influencing government bodies, but also to attempts to influence decisions of commercial entities. This observation opens up new prospects for studying the evolution of the concept of lobbying as a business practice in the Russian legal field. This study makes a significant contribution to understanding the complexity and versatility of the concept of lobbying, emphasizing the need for further study of the discrepancies between theoretical approaches and the practical application of this concept in the legal sphere. The results of the work can serve as a basis for improving legislation in the field of regulating lobbying activities and increasing the transparency of decision-making processes in both the public and commercial sectors.

корпоративное управлениебизнес-практикаинтересы корпорацийлоббированиеGovernment Relationsкоррупциясудебное решениеcorporate governancebusiness practicecorporate interestslobbyingGovernment Relationscorruptioncourt decisionReferencesTocqueville A. de. Democracy in America. – Beinecke Rare Book & Manuscript Library, Yale University, 1835. – 560 p.Tocqueville A. de. Democracy in America. Beinecke Rare Book & Manuscript Library, Yale University, 1835, 560 p.Bentley A. F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. – Chicago: University of Chicago Press, 1908. – 450 p.Bentley A. F. The Process of Government: A Study of Social Pressures. Chicago, University of Chicago Press, 1908, 450 р.Griffith E. The Impasse of Democracy: A Study of the Modern Government in Action. – Harrison- Hilton Books, Inc., 1939. – 380 р.Griffith E. The Impasse of Democracy: A Study of the Modern Government in Action. Harrison-Hilton Books, Inc., 1939, 380 р.Truman D. B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. – New York: Alfred A. Knopf, 1951. – 544 р.Truman D. B. The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion. New York, Alfred A. Knopf, 1951, 544 р.Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. – Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965. – 176 p.Olson M. The Logic of Collective Action: Public Goods and the Theory of Groups. Cambridge, MA, Harvard University Press, 1965, 176 р.Hughes E. C. The Study of Occupations. – In: The Sociological Eye: Selected Papers. Vol. 3: Work and Self. – Transaction Books, 1971. – 286 р.Hughes E. C. The Study of Occupations. In: The Sociological Eye: Selected Papers. Vol. 3: Work and Self. Transaction Books, 1971, 286 р.Walker J. L. The Origins and Maintenance of Interest Groups in America // American Political Science Review. 1983. No. 77 (2). P. 390–406. DOI: 10.2307/1958924.Walker J. L. The Origins and Maintenance of Interest Groups in America. American Political Science Review, 1983, no.77(2), pp.390-406. DOI: 10.2307/1958924.Greenwood J. Representing Interests in the European Union. – London: Macmillan, 1997. – 292 p.Greenwood J. Representing Interests in the European Union. London, Macmillan, 1997, 292 р.Walker E. T. Grassroots for Hire: Public Affairs Consultants in American Democracy. – Cambridge: Cambridge University Press, 2014. – 284 p.Walker E. T. Grassroots for Hire: Public Affairs Consultants in American Democracy. Cambridge, Cambridge University Press, 2014, 284 р.Перегудов С. П., Семененко И. С., Лапина В. И. Группы интересов и российское государство. – М.: Эдиториал УРСС, 1999. – 218 с.Peregudov S. P., Semenenko I. S., Lapina V. I. Gruppy interesov i rossiiskoe gosudarstvo [Interest groups and the Russian state]. Moscow, Editorial URSS Publ., 1999, 218 p.Любимов А. П. История лоббизма в России. – М.: Фонд «Либеральная миссия», 2005. – 208 с.Lyubimov A. P. Istoriya lobbizma v Rossii [History of lobbying in Russia]. Moscow, Fond «Liberal’naya missiya» Publ., 2005, 208 p.Толстых П. А. GR. Практикум по лоббизму в России. – М.: Альпина Бизнес Букс, 2007. – 1246 с.Tolstykh P. A. GR. Praktikum po lobbizmu v Rossii [GR. Workshop on lobbying in Russia]. Moscow, Al’pina Biznes Buks Publ., 2007, 1246 p.Dür A., De Bièvre D. The Question of Interest Group Influence // Journal of Public Policy. 2007. Vol. 27. No. 1. P. 1–12. DOI: 10.1017/S0143814X07000591.Dür A., De Bièvre D. The Question of Interest Group Influence. Journal of Public Policy, 2007, vol.27, no.1, pp.1-12. DOI: 10.1017/S0143814X07000591.Klüver H. Lobbying in the European Union: Interest Groups, Lobbying Coalitions, and Policy Change. – Oxford: Oxford University Press, 2013. – 320 p.Klüver H. Lobbying in the European Union: Interest Groups, Lobbying Coalitions, and Policy Change. Oxford, Oxford University Press, 2013, 320 р.Naurin D. Deliberation Behind Closed Doors: Transparency and Lobbying in the European Union. – ECPR Press, 2007. – 184 p.Naurin D. Deliberation Behind Closed Doors: Transparency and Lobbying in the European Union. ECPR Press, 2007, 184 p.McKay A. Negative Lobbying and Policy Outcomes // American Politics Research. 2012. Vol. 40. No. 1. P. 116–146. DOI: 10.1177/1532673X11413435.McKay A. Negative Lobbying and Policy Outcomes. American Politics Research, 2012, vol.40, no.1, pp.116-146. DOI: 10.1177/1532673X11413435.Campos N. F., Giovannoni F. Lobbying, Corruption and Political Influence // Public Choice. 2007. No. 131 (1-2). P. 1–21. DOI: 10.1007/s11127-006-9102-4.Campos N. F., Giovannoni F. Lobbying, Corruption and Political Influence. Public Choice, 2007, no.131(1-2), pp.1-21. DOI: 10.1007/s11127-006-9102-4.LaPira T. M., Thomas H. F. Revolving Door Lobbyists and Interest Representation // Interest Groups & Advocacy. 2014. No. 3. P. 4–29. DOI: 10.1057/iga.2013.16.LaPira T. M., Thomas H. F. Revolving Door Lobbyists and Interest Representation. Interest Groups & Advocacy, 2014, no.3, pp.4-29. DOI: 10.1057/iga.2013.16.Dal Bó E. Regulatory Capture: A Revie // Oxford Review of Economic Policy. 2019. Vol. 22. No. 2. P. 203–225. DOI: 10.1093/oxrep/grj013.Dal Bó E. Regulatory Capture: A Revie. Oxford Review of Economic Policy, 2019, vol.22, no.2, pp.203-225. DOI: 10.1093/oxrep/grj013.Slobozhan I., Ormosi P., Sharma R. Detecting Shadow Lobbying // Social Network Analysis and Mining. 2022. No. 12. Article 48. DOI: 10.1007/s13278-022-00875-y.Slobozhan I., Ormosi P., Sharma R. Detecting Shadow Lobbying. Social Network Analysis and Mining, 2022, no.12, article 48. DOI: 10.1007/s13278-022-00875-y.Recommendation of the Council on Transparency and Integrity in Lobbying and Influence, OECD/LEGAL/0379. – OECD, 2024. – 12 р.Recommendation of the Council on Transparency and Integrity in Lobbying and Influence, OECD/LEGAL/0379. OECD, 2024, 12 р.

The authors declare that there are no conflicts of interest present.