Осипенко Олег Валентинович, докт. экон. наук, профессор, кафедра предпринимательства и конкуренции
Москва
Oleg V. Osipenko, Dr. Sci. (Econ.), Professor, Entrepreneurship and Competition Department
Moscow
С точки зрения повышения эффективности конкурентного права и корпоративного управления бизнесом интерес представляет регулирование отношений и сделок между основным и дочерним предприятиями. Ключевым для понимания регулирования отношений между основной и дочерней организациями является рассмотрение их в качестве единого хозяйствующего субъекта и имущественного комплекса. Поэтому часто сделки между основным и дочерним предприятиями рассматриваются как односторонние, безвозмездные. На юридическом языке российского правосудия особенность таких сделок называется «отсутствие прямого встречного предоставления». Постановление Президиума ВАС РФ № 8989 утвердило принцип: «Отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект». Мы рассмотрим по разным делам судебную практику (совокупность судебных решений), применяющую этот принцип, и посмотрим, как этот принцип эволюционировал и развился. Судебные акты, ссылающиеся на постановление № 8989, внушительно расширили ситуативное поле ее применения. Варианты таких схем: безвозмездная передача основных средств основного общества дочернему, и наоборот, а также в отношениях между дочерними структурами; преференциальное ценообразование в договорных отношениях основного и дочернего обществ, а также в отношениях между дочерними структурами (готовая продукция, сырье, материалы, узлы, энергоносители, работы, услуги и т. д.); безвозмездная передача компаниями холдинга результатов интеллектуальной деятельности; осуществление вклада основного общества в имущество «дочки» с соблюдением установленного законом порядка; обязанность дочернего общества строго соблюдать установленные законом для основного общества особенности использования соответствующего имущества; прощение долга одной из связанных корпоративным контролем компаний другой; мобилизация дивидендов дочернего общества для выплат задолженности основного общества в ходе его банкротства; сделки поручительства одной компании холдинга по обеспечению обязательств другой; сделки преференциального заимствования в отношениях между компаниями холдинга; безвозмездная передача денежных средств одной компании холдинга другой, явная или реализованная в рамках «хозяйственного договора».
From the point of view of improving the efficiency of competition law and corporate business management, it is of interest to regulate relations and transactions between the parent and subsidiary organizations. The key to understanding the regulation of relations between the main and subsidiary enterprises is to consider them as a single economic entity and property complex. Therefore, often transactions between the main and subsidiary enterprises are considered as unilateral, gratuitous. In the legal language of Russian justice, the peculiarity of such transactions is called “lack of direct counter representation”. The Decree of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation No. 8989 approved the principle: “The absence of a direct counter-provision is a feature of the relationship between the main and subsidiary companies, which, from an economic point of view, are a single economic entity”. We will look at various cases of jurisprudence (the body of court decisions) that apply this principle, and see how this principle has evolved and developed. Judicial acts referring to Decree No. 8989 have impressively expanded the situational field of its application. Variants of such schemes: gratuitous transfer of fixed assets of the main company to a subsidiary and vice versa, as well as in relations between subsidiary structures; preferential pricing in contractual relations between the main and subsidiary companies, as well as in relations between subsidiary structures (finished products, raw materials, components, energy carriers, works, services, etc.); gratuitous transfer by holding companies of the results of intellectual activity; implementation of the contribution of the main company to the property of the “daughter” in compliance with the procedure established by law; the obligation of the subsidiary company to strictly comply with the specifics of the use of the relevant property established by law for the parent company; forgiveness of the debt of one of the companies associated with corporate control of another; mobilization of dividends of a subsidiary company to pay debts of the main company in the course of its bankruptcy; guarantee transactions of one holding company to secure obligations of another; transactions of preferential borrowing in relations between holding companies; gratuitous transfer of funds from one holding company to another, explicitly or implemented within the framework of a “business contract”.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.